Respondiendo a María Antonia. Ideólogos y políticos activos en Cuba (1952-1958)
Durante el ejercicio académico de defensa de mi tesis de grado para Licenciado en Historia la profesora María Antonia Márquez Dolz, colega y amiga también, me dirigió dos preguntas de rigor a las que ofrecí respuesta en ese acto solemne y al propio tiempo inolvidable por su significado personal y profesional. Tristemente María Antonia ya no nos acompaña debido a su temprano deceso, pero he estimado necesario volver sobre las interrogantes que como oponente me dirigió para comprender mejor la naturaleza del tema que fue objeto de mi investigación, centrado en la ejecutoria de la Sociedad de Amigos de la República (SAR).
Lamento haber perdido las preguntas de mi joven profesora y solo hallado las respuestas que redacte. En todo caso mis afirmaciones pueden reseñar las preguntas formuladas de manera indirecta, el artículo que sigue fue motivado por la reflexión que me provocó su interrogación perspicaz. Básicamente ella me pidió que hiciera una distinción entre los ideólogos que respondían a los intereses de la burguesía y los políticos prácticos que integraban los partidos políticos. En ese sentido Carlos Marx en La Ideología Alemana1 ya había hecho una precisión sobre esas diferencias, que yo pude tomar como punto de partida para explicarme mejor la realidad cubana donde los ideólogos que actuaban en la sociedad civil dictaban las pautas a los políticos prácticos de la oposición.
La SAR había alcanzado protagonismo en los años 50 debido a su rol como mediadora en la crisis política cubana, sus ideólogos principales fueron Cosme de la Torriente y José Miró Cardona. Los sectores dominantes de la burguesía, en el intento por alcanzar una salida pacífica al conflicto generado a partir del golpe de Estado del 10 de marzo, debieron enfrentar el desafío de una revuelta popular que podía afectar sus intereses hegemónicos. En ese caso, al comparar a los ideólogos activos de la burguesía agrupados en la SAR con los miembros activos de los partidos políticos podíamos arribar a la conclusión de que los primeros fueron capaces de expresar en forma más sistemática y coherente los intereses generales de dicha clase. Esto lo podemos comprobar en la realidad histórica estudiada, tanto en un plano teórico como práctico.
Antes de entrar en un análisis pormenorizado hay que distinguir una cualidad esencial que diferencia al ideólogo activo del político práctico, y es que este último tiene que enfrentar la realidad social desde posiciones más comprometidas con la praxis política de su partido, independientemente de la idea conceptual que sustente. En tanto que el ideólogo activo está más libre de compromisos partidistas inmediatos que le impidan desarrollar en toda su dimensión sus ideas conceptuales sobre la sociedad. El político práctico generalmente se deja llevar más bien por los fines tácticos inmediatos de su partido y toda su concepción tiende a girar en torno a esas necesidades que las circunstancias le imponen. En general, la realidad cotidiana que debe enfrentar el político práctico hace que la mayor parte de ellos tengan una concepción habitual de la realidad social más esquemática y limitada que la de un ideólogo activo. Si se pretende comprender los fines y necesidades de más largo alcance de una clase se necesita cierto distanciamiento de la realidad más inmediata para lograr una proyección futura más precisa. Puede ocurrir, y es muy frecuente, que los intereses de más largo alcance de una clase estén en contradicción con sus intereses más inmediatos.
Para poner un ejemplo de cómo el ideólogo puede distinguir con más claridad los fines e intereses últimos de su clase sin estar limitado por los requerimientos de la práctica partidaria podemos remitirnos a los siguientes hechos:
Cuando se efectúa el golpe de Estado del 10 de marzo de 1952 los partidos políticos de oposición, en lugar de unirse para enfrentar el cuartelazo traidor, se dividieron aún más y durante meses se mostraron impotentes ante el régimen. En esa situación, Cosme de la Torriente, que estaba más allá de esas divergencias, supo que para preservar a la República neocolonial cubana de la crisis a la que estaba abocada se debía promover una apertura democrática que asegurara la hegemonía política a la burguesía liberal. Por esa razón le advirtió a los políticos de los partidos de la oposición lo siguiente: “Nadie se preocupa de un lado u otro, más que de mantener sus puntos de vista, pero del modo de restablecer la legalidad constitucional, y con ella la normalidad de nuestra vida republicana”.2 La advertencia tuvo eco inmediato en los opositores quienes se dieron a la tarea de apoyar demandas comunes sin establecer frentes ni coaliciones pues el Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxos) era contrario a esas tácticas de alianza política.
De modo que también existe una interrelación entre el ideólogo y el político práctico en el sentido de que el primero le orienta al segundo los objetivos que debe garantizar por encima de los intereses prácticos del momento, aunque no siempre haya una mutua comprensión y es común que surjan disparidades de criterios.
Una situación muy similar a la mencionada anteriormente se dio cuando los Ortodoxos le manifestaron al régimen siete condiciones para asistir al Dialogo Cívico. Al comprobar Cosme de la Torriente que las mismas no iban a ser aceptadas, envió una carta crucial a todos los jefes de partido donde advirtió que era preciso evitar el colapso político y económico que se avecinaba por medio de un arreglo político. Sus argumentos, así como todo un trabajo de persuasión en la opinión pública hizo que los Ortodoxos históricos renunciaran a reclamar esas siete condiciones.3
La SAR, a diferencia del resto de los partidos tradicionales, no pretendía acceder al poder. Su propósito central era favorecer la armonía y el fortalecimiento de los partidos e instituciones republicanas para garantizar la supremacía política al capitalismo dependiente cubano. Su fin último era captar para la burguesía el consenso popular y evitar que el descontento general del pueblo pudiera motivar una revolución. Alertaron sobre los desajustes políticos y económicos que había creado el régimen del 10 de marzo y dirigieron todos sus esfuerzos a lograr una negociación entre los sectores de la burguesía representados tanto en la oposición como en el gobierno.
Sin embargo, la gestión de estos ideólogos de la SAR no tuvo un oído receptivo en la burguesía representada por el gobierno, fue por eso que no se pudo llegar a ningún acuerdo. La oposición oficial resultó anulada políticamente y los sectores populares, afectados por la crisis en marcha, se dieron sus propias dirigencias. Estas organizaciones revolucionarias emergentes asumieron posiciones más radicales y emprendieron la lucha armada, la disputa ponía en riesgo los cimientos de la República neocolonial. Esto había sido previsto por los ideólogos de la SAR, tanto por Torriente como por José Miró Cardona.
En el Dialogo Cívico los políticos prácticos no se pusieron de acuerdo, principalmente porque los líderes oposicionistas advirtieron que no obtendrían el poder con la fórmula de la Asamblea Constituyente que propugnaba el régimen. En tanto, los ideólogos de la SAR no aceptaron esta propuesta porque comprendían que así no podrían hacer desistir a la juventud de emprender una revolución. La SAR propendía a renovar el clima político cubano; para ello era preciso que Batista renunciare al poder. Si todos los partidos de oposición aceptaban la fórmula del régimen, el futuro de la hegemonía social de la burguesía se comprometía considerablemente, ya que se reducía su capacidad de maniobra ante futuras coyunturas históricas que reclamaran las nuevas ofertas políticas.
No hay en ningún político práctico de esta etapa histórica, un análisis tan totalizador de la sociedad como los que acostumbraban realizar Cosme de la Torriente y José Miró Cardona. El ideólogo activo es quien concibe la estrategia política, quien define el objetivo que resulta básico cumplir. Antonio Gramsci planteaba que había una singularidad en el papel que asumen los intelectuales orgánicos a favor de garantizar la hegemonía social al grupo social dominante.4 Entendía que existía una cierta división social del trabajo, una gradación de cualidades, sobre todo en cuanto a las atribuciones que estos “intelectuales-políticos” asumen para trazar directivas. En la etapa estudiada, los que perfilaron con una perspectiva política más aguda la estrategia de los partidos republicanos fueron los ideólogos activos de la burguesía que se encontraban agrupados en la SAR.
Citas y notas
1-Carlos Marx y Federico Engels: La ideología alemana. Edición Revolucionaria, la Habana, 1966.
2-Sección “En Cuba”. Bohemia, No.29, 20 de julio de 1952, p, 70.
3-Prensa Libre, 19 de febrero de 1956, p, 2.
4-Antonio Gramsci. Los intelectuales y la organización de la cultura. Editorial Lautaro, Buenos Aires, 1960, p. 14.
Editado por: Dino Allende
.jpg)
Francisco Blanco Hernández y Francisco Blanco Ávila
