Se puede hablar de una crítica literaria en Cuba hoy, pero…
.jpg)
Busco entre las publicaciones literarias de la Isla señales para calificar el estado de nuestra crítica. Pero, ¿hay suficientes publicaciones? ¿Toda la crítica se ejerce en estas páginas especializadas? No, hay que indagar en la prensa. Una revisión en las páginas culturales de los diarios e idénticas secciones de sitios web deja ver por las claras que en estos espacios los intentos son nimios, casi de brochazo; pero no todos, hay enjundiosos comentarios sobre textos que impiden generalizar. ¿Qué pasa con la crítica en Cuba? ¿Es una carencia o flaqueza de estos tiempos o se remonta al pasado? -Hasta aquí llego sola. Salgo a buscar entonces voces especializadas, nombres que hayan atravesado el camino de nuestras letras y de la crítica a través del periplo histórico de la Revolución. Se me ocurren, a priori, varios nombres: Guillermo Rodríguez Rivera, por ejemplo, Ambrosio Fornet, su hijo Jorge Fornet, Víctor Fowler, Frank Padrón... Me recomiendan, también, al periodista y escritor Luis Sexto, coincido con la sugerencia. Comienzo por el más asequible para mí.
A Frank Padrón no es difícil encontrarlo si uno es asiduo de espacios dedicados a la literatura en la capital. En el Centro Cultural Dulce María Loynaz, por ejemplo. Franca conversación la que sostuvimos en el jardín de la casona de 17 y E en el Vedado, precedida por una tertulia de Marilyn Bobes. Aunque muchos lo encasillan en la crítica cinematográfica, el asegura que la historia discurrió a la inversa, todo comenzó por las letras (Premio de Crítica Literaria Mirta Aguirre, 1991).
¿Cree que se está haciendo crítica literaria en Cuba hoy?
Sí, yo creo que nunca se ha dejado de hacer. Marinello dijo una vez, en el contexto de los años 70, que la crítica literaria era pobre e intermitente. Es posible que en ese momento de tantas penurias culturales lo haya sido, pero pienso que hoy estamos distantes, afortunadamente, de ese panorama. Creo que hay una crítica artística, en general, donde unas manifestaciones tienen mayor cobertura que otras, y la literatura esta entre estas. Hay revistas especializadas en literatura, espacios en la prensa periódica para la reseña y páginas web donde se cultiva.
Por ejemplo…
Para empezar por las páginas web, está el propio sitio CubaLiteraria, donde hay críticos que tienen sus columnas. En los periódicos también, Juventud Rebelde tiene mensualmente el espacio “El Tintero”, y creo que en Granma, Trabajadores y Tribuna hay espacios para ello. Además de la radio, la propia televisión -tengo entendido que en el programa Escriba y lea todavía hay una columna para abordar un libro. O sea que, si bien es cierto que pudiera haber más, no carecemos de ella.
Digamos que tenemos crítica literaria, pero ¿cómo juzga la calidad?
Por muy agudo o bien preparado que sea el crítico, nunca podrá desarrollar ampliamente todas sus ideas en un periódico, por ejemplo. El hecho de contar con dos cuartillas, a los sumo tres, puede ser una justificación para esa ausencia. Sin embargo, está la posibilidad de las páginas web donde el espacio no impone límites. A mí me encanta por ejemplo, La Jiribilla, de donde soy colaborador, porque nunca me limitan el espacio. Puedo escribir lo mismo 3 cuartillas que veinte. Sin embargo, con frecuencia me veo bastante sesgado en publicaciones impresas como Granma y Juventud Rebelde. La calidad nunca es homogénea. Hay críticos que potencian más el aspecto informativo, por lo que son mas bien reseñistas o periodistas culturales que atienden también literatura.
¿Suscribe la afirmación de que en Cuba se hace más promoción que crítica literaria?
No me parece que sea tan absoluto eso. Creo que se hace mucha promoción, pero no con todos los libros, o incluso, muchos libros que merecen una mayor atención crítica, la tienen. Aunque, por otro lado, hay otros que pasan inadvertidos hasta por la promoción. De pronto me he encontrado con libros publicados cinco o diez años atrás y me he sorprendido de no haberme enterado antes de su existencia. Pero no es menos cierto que muchos libros son no únicamente promovidos, sino también comentados; unos de manera más enjundiosa, exhaustiva; otros más superficialmente. Pero eso de las calidades está en dependencia del propio crítico, los hay más profundos, más superficiales, pero de todos modos sigo pensando que se puede hablar de una crítica en Cuba hoy.
Muchas de las críticas que nos encontramos en los diferentes espacios para ello, se quedan generalmente en el acto de aplaudir la obra, olvidándose de cuestionarla, de señalar sus posibles debilidades. ¿Está de acuerdo conmigo? Si es así ¿Cuáles cree que sean las causas?
Quizás haya una tendencia a eso, sí. Y creo que la causa fundamental es que quienes ejercen la crítica no quieren buscarse problemas, cuando no tienen por lo menos un juicio positivamente balanceado del texto. A veces, se señalan unos cuantos “peros” en el análisis de libros, pero el predominio sigue siendo positivo. Es difícil encontrar una crítica que sea una paliza para el autor, se trata de una tendencia digamos al elogio. Tal vez sea que el propio gremio es el que está permeando la crítica literaria, que sean los escritores los que hacen las propias críticas, entonces reciprocan: “tú me comentaste a mí un libro positivamente, después hago lo mismo con uno tuyo”, o sencillamente está la amistad de por medio. Sin embargo, me gustaría señalar que existen pocos críticos químicamente puros. Lo que sí encuentro son muchos escritores que también son críticos. Esa pudiera ser una razón para la parcialización a la que aludes. El hecho de que se trata de alguien que tiene tejado de vidrio… Son muchos factores. Creo que hay una tendencia a la crítica positiva, elogiosa más que a las negativas.
¿Cree que otra de las razones de este fenómeno sea la ausencia de un conocimiento profundo del campo literario o de una cosmovisión amplia?
No me parece que sea ese el caso. Estoy pensando ya en nombres concretos. Por ejemplo, las personas que escriben en Granma, en Trabajadores, Tribuna, son personas con cultura y un bagaje cultural amplios. He leído trabajos de La Jiribilla, dossiers, donde veo autores con iguales condiciones. Veo más falta de preparación en otras esferas. Por ejemplo, en los espectáculos, en el teatro, digamos que hay coberturas que deben hacerse y le tocan al periodista por encargo y ahí es donde se pueden ver más las costuras, pero el libro, como requiere una lectura y mayor especialización, no me parece que sea lo más común.
¿Cómo asume usted la crítica literaria?
En realidad lo que soy yo, por esencia y formación, es crítico literario, porque me gradué de Filología, una carrera que me preparó sobre todo para el análisis de textos literarios. El hecho de haberme ido especializando en otros terrenos como el cine, y por una cuestión de afinidad y placer haya escrito bastante sobre teatro, implica quizás que haya dejado un poco la crítica literaria sistemática a un lado, digo sistemática porque sí la cultivo a nivel ensayístico. Solo me falta una mayor incidencia en cuanto a los nuevos libros. Últimamente me he podido dedicar un poco más, pero quisiera ser más asiduo porque me da mucho placer. Digamos que mi única coartada para no hacerlo más es la falta de tiempo. Lo que sí no he dejado de ser es un lector incansable, no dejo de leer. La crítica la asumo con toda la seriedad y el rigor posible, trato de mantenerme informado a través de la revista Criterios, de cada texto teórico que cae en mis manos, de ver las últimas tendencias de la narratología por ejemplo, para poder tener herramientas suficientemente actualizadas y rigurosas.
¿Crítico impresionista o crítico científico?
No, yo soy científico, por lo menos lo intento. Te decía que tengo una formación que agradezco a la Universidad de La Habana y una información sistemática por estas lecturas y estudios. No obstante, respeto a los excelentes críticos impresionistas que hemos tenido -empezando por José Martí- y a veces es mucho más nutritivo encontrar sustancia en una crítica impresionista que en una muy científica, a menudo colmada de tecnicismos y nomenclaturas; pero creo que la crítica, como toda disciplina científica, requiere estar a tono con las corrientes científicas mas actualizadas, rigurosas y respetadas. Por eso creo que exijo del crítico la mayor preparación y cientificidad posible.
¿Quién es su receptor ideal, el autor del libro o el público?
El público lector porque el autor del libro siempre va a estar parcializado, a no ser que sea una persona muy desprejuiciada, ajena al exceso de egolatría que por lo general ataca a este medio. Pero siempre va a estar parcializado: si escribiste bien sobre él eres un genio, si lo atacaste eres un desastre. Y pienso que el público es el que de verdad está en una tercera posición y como tal compartiendo contigo el ejercicio de evaluar desde afuera y por lo tanto es como una especie de compañero de lecturas. De hecho, hay autores que uno ni conoce. Haces una crítica de un autor norteamericano y no tienes ni la esperanza siquiera de que te pueda leer. Por lo que sostengo que el narratario sigue siendo el lector.
¿Y usted es de los que va a esa crítica más amplia que aborda lo negativo y lo positivo de un texto, o se queda en uno de los dos extremos?
Yo trato de que no que sea una cuestión de realismo socialista: unas cucharadas de cosas positivas y unas negativas. A no ser que de verdad un libro me moleste tanto que me inspire a escribir negativamente, por lo general escribo de libros que me enriquezcan por sus aspectos positivos, aunque pueda haber determinado reparo. Tampoco soy de los que cree que para que una crítica sea respetada, uno tenga que poner la nota oscura. Hay veces que haces una valoración donde no hay mayores emplazamientos porque todo, al menos a nivel general, está bien. Me parece que la motivación, lo que enriquezca a un crítico o un lector especializado, es lo que debe hacer que uno escriba. A no ser que sea uno de esos desastres motivadores.
Editado por: Patricia M. Peña
.jpg)
Francisco Blanco Hernández y Francisco Blanco Ávila
